Примитивно

Год 1977. У холмов есть глаза.

— Знаешь, все куда-то исчезло, после того, как ты решил ехать «напрямки».

Имя Уэса Крэйвена прежде всего связанно со всеми любимой франшизой «Кошмар на улице вязов». Однако перед легендарным первым фильмом Крэйвен набивал руку на более приземленными проектами жанра ужасов. До этого последовали «Последний дом слева», «Болотная тварь» и наконец «У холмов есть глаза». И не сказать, что мне сильно понравился этот фильм.

Типичное семейство путешествует по Америке. По дороге в Калифорнию они теряются в пустыне и попадают в аварию. На этом злоключения не заканчиваются. Они привлекают внимание дикарей-убийц, живущих неподалеку в горах. Начинается противостояние между семьей Картеров и садистами, которые не прочь полакомится человечиной…

Не хочу долго разбирать этот фильм, т. к. считаю его немного примитивным. Слишком уж все просто в нем все выстроено. Так что обозначу те моменты, благодаря которым рецензия имеет красный оттенок.

1. Слишком уж надуманный и односложный сюжет. Конечно история иногда пытается вилять и подбрасывать неожиданные подробности (например, происхождение дикарей), но эти попытки очень вяленькие, да и ни к чему толком не приводят. Все эти пояснения и сюжетные повороты выветриваются начисто из головы через пять минут.

2. Исходя из первого пункта, вырисовывается куча лишнего материала. Многие детали сюжета попросту лишены смысла, и непонятно зачем их вплели в общую картину происходящего. Туда же можно отнести и некоторые ненужные диалоги. Хотя это могло быть сделано для увеличения хронометража фильма, который и так еле дотягивает до стандартных полутора часов. Можно легко вырезать несколько больших кусков (за ненадобностью) и содержание не пострадает.

3. Я так и не понял к какому жанру относить этот фильм. Хоррора, как такого, я не увидел. Скорее больше похоже на типичный слэшер, в стиле «беги-умри». Или же больший упор сделан на «мясо»? Но и тут мимо. Ни крови, ни мяса, толком тут нет. Очень странная смесь жанра, смысл которой прошел мимо меня.

4. Персонажей тоже можно было как то более продумать. Как в техническом плане, так и со стороны их истории. Я имею в виду антагонистов. Наспех слепленная история происхождения (и то, открывающаяся лишь к середине фильма) и вуаля — мы получаем очень скучные образы. Можно было в их ориджин добавить толику мистики, было бы смотреть куда интересней. Ну и герои, которые противостояли диким маньякам. При их создании явно были использованы все существующие шаблоны и клише.

Буду считать этот фильм тренировкой перед «Кошмаром на улице вязов». Уэс Крэйвен выпускал годный продукт в свое время, но «У холмов есть глаза» я не могу отнести к таковым. Свет увидел еще сиквел, а также два римейка. Но их смотреть мне почему то не хочется.

3 из 10

Источник