Оскар — 1997. Номинант N 1 — «Джерри Магуайер»

Оскар — 1997. Номинант N 1 — «Джерри Магуайер»

Эпиграф: «Приоритетным принципом работы нашей компании является принцип индивидуального подхода к каждому отдельно клиенту» (с) с главной страницы сайта каждой первой компании

Эпиграф N 2: «Ничего личного, Джерри, просто бизнес» (с) не совсем «Крестный отец»

Вкратце: Том Круз и Корпоративно-Семейные Ценности

Сначала о хорошем. Комедийная составляющая картины достигается довольно легко и непринужденно, не столько словесными шутками, сколько попаданием героев в определенные ненадуманные жизненные ситуации и комическим их обыгрыванием. И именно потому, что фильм не ставит своей основной целью быть комедией, он отчасти ею и становится.

Также радует сердце актерская игра. Кажется, что ребята заранее были проинформированы о потенциальных номинациях на «Оскар», потому что свои роли они не играют, а просто-таки проживают, чувствуют, наслаждаются каждой написанной для них фразой. Том Круз убедительно изображает трезвого «продажника», трезвого ловеласа, нетрезвого ловеласа, трезвого моралиста — все как книга пишет. Зельвегер будто готовится к роли Бриджит Джонс, только пока худенькой и менее подчеркнуто комичной. Кьюба Гудинг-младший так вообще откровенно зажигает на пару с исполнительницей роли его жены Реджиной Кинг.

С таким уровнем профессионализма исполнителей очень странным кажется наличие невероятного количества минусов или просто сомнительных моментов, которые в основном касаются самой идеи, ее сценарной реализации, персонажей, а также посыла фильма.

Пойдем по пунктам. Это кино снято о человеке определенной профессии, который постепенно понимает, что он что-то делает не так, и пытается делать по-другому. И возможно из-за того, что профессия героя — лишь фон, сценаристы в некоторые детали не вдаются, а некоторые изображают довольно схематично. Создается впечатление, что на самом деле авторам не важно, о ком снимать, главное — донести идею того, как «преступно» зарабатываются деньги на клиентах. Есть бездушная корпорация, штампующая прибыли, и есть правдоруб, который предлагает, чтобы клиентов было меньше, соответственно меньше денег, зато индивидуальный подход. Он страдает за правду, но благодаря своей правоте, а также вере в него близких людей преуспевает в пику бездушной корпорации. Все.

Что здесь плохого? То, что попытка углубиться в детали самом вызывает массу вопросов без ответов. Вот например, почему отсутствие индивидуального подхода — это так страшно? Так, спортсмены благодаря работе агентов получают выгодные контракты и рекламные соглашения, что позволяет им зарабатывать, и они вроде бы не против. При этом большая организация, вероятно, кажется и владельцам клубов, и рекламным компаниям более надежным посредником, чем агент-личник. Логично предположить, что она имеет прочные связи во всех необходимых сферах, благодаря чему работает слаженно, как единый организм, и поэтому более эффективно. И тот факт, что главный герой фактически остается без клиентов после своих предложений говорит о том, что сами спортсмены в большинстве своем работой компании довольны и менять ничего не хотят.

Но фильм старается абстрагироваться от этих нюансов, вместо этого показывая нам спортсмена, лежащего в больнице с сотрясением. Его маленький сын хочет, чтобы его папа был здоров, а злой агент не хочет запретить его папе получать сотрясения мозга. Сердце сжимается. Только вот агент что, его на поле выгонял лично? Забота о здоровье игрока вроде работа самого игрока, его тренера и медиков, разве нет?

Идем дальше. Джерри очень старается выбить для клиента хороший контракт, но у него ничего не получается. Почему? Потому что, оказывается, клиенту надо «играть сердцем», а не думать о деньгах. Я вот, наивная, думала, что хороший контракт у игрока будет тогда, когда он ценен для клуба, а ценен он тогда, когда результативен. Когда есть чем аргументировать, агент может выбить лучшие условия, и обязательно это сделает, потому что от суммы контракта напрямую зависят его комиссионные. Когда аргументировать нечем — имеем то, что имеем.

Но фильм покажет нам обычное рядовое тренерское решение с переброской игрока на другой фланг и его же подаст его как указанную «игру сердцем», а контракт — как большую победу, которая на самом деле была вполне закономерной в свете завоевания решающих очков в решающем матче и прочей драмы.

Поэтому что хорошего делает Джерри с его новой манерой работы? Процентов на 80 — то же, что сделал бы другой агент с подходом недостаточно индивидуальным, процентов на 20 — делает мотивационную работу за тренера, который, справедливости ради, должен бы поделиться с ним зарплатой.

Еще одна проблема кинокартины — стандартизированные персонажи. Да, актеры их изображают классно. Но будем откровенны: Том Круз в оскароносном «Человеке дождя», номинированном «Несколько хороших парней», классическом «Топ Ган» изображал точно такой же типаж:

— харизматичный красавец, ловелас (или бывший ловелас), пользуется общей симпатией и популярностью, много общается с людьми и часто имеет соответствующую для этого профессию;

— в значительной степени самовлюблен, не совсем правилен и нечист на руку (похищение брата в «Человеке дождя», схемы договоренностей с прокурором в «Парнях», зарабатывание денег на клиентах в «Магуайере», постоянные нарушения правил безопасности в «Топ Гане»)

— переживает частичное перерождение, открывает в себе честность, принципиальность и любовь к семейным ценностям.

В очередной раз наблюдать за тем же персонажем в различных интерпретациях со временем надоедает.

Остальные персонажи не отстают: если мать-одиночка — то с комплексами, если старшая сестра — то морализатор, если темнокожий парень — обязательно гиперактивный, если его жена — стервозная негритянка, которая за словом в карман не полезет. Ну а если корпорация — сами знаете…

И отдельная претензия к любовной линии, которая начинается из того факта, что героиня загорелась идеями героя, приписала им добродетельность и моральное превосходство. И если поставить необходимость указанных идей под сомнение, то она из обоснованного сюжетного хода превращается в типичную историю из каждой первой романтической комедии (такой, где обычно «по канону» ожидаются аплодисменты от «аудитории» во время публичного примирения влюбленной пары).

Возможно, я просто ничего не понимаю в работе спортивных агентов, но в том-то и дело, что фильм не должен быть специализированной картиной для тех, кто в теме. Он должен восприниматься легко и одновременно объяснять достаточно, чтобы каждый дилетант мог понять, что происходит, а не плавать в сценарной воде. Но вместо этого имеем схематизм персонажей и сюжетных деталей, а вместо четко выстроенной драматургии — кучку выверенных годами кнопочек, на которые давят, чтобы вызвать у зрителя эмоциональный отклик.

Резюмирую: Все написанное выше — впечатления исключительно личные, хотя некоторое недоумение от номинации на Оскар в категории «Лучший фильм» все же осталось… Тем не менее, если воспринимать фильм как веселую развлекалочку без претензий на один раз с набором семейных ценностей — вполне и посмотреть можно…

Источник