Кто здесь крайний в сравнении с «Черным зеркалом»?

Кто здесь крайний в сравнении с «Черным зеркалом»?

«Сфера» — это довольно посредственный фильм. «Сфера» — это как если бы вышел весьма паршивый эпизод «Черного зеркала»</b>. «Сфера» — это бездушное танго пустышек (которых фильм выдает за главных героев) по виткам абсолютно тривиальной и предсказуемой истории.

История рассказывает нам об организации, занимающейся производством новых технологий, преимущественно — для слежения за людьми. Эта организация абсолютно плюет на существующие законы о конфиденциальности информации, она размещает свои камеры везде, кроме тех мест на своей территории, где посторонним вход воспрещен (очевидно, для того, чтобы главная героиня могла беспрепятственно там расхаживать). Иерархическая структура в этой организации весьма размыта (об этом — далее), а зависимость роста популярности главной героини от её сферы деятельности вызывает одни вопросы.

Главная героиня — Эмма Уотсон — не встречает никаких трудностей на своем пути. Она пришла в «Сферу» и почему-то стала знаменитой. Всё, что она захочет, удается ей по щелчку пальца, а всё окружение почему-то просто подстраивается под её мимолетные желания. Главный злодей фильма — Том Хэнкс — злодей без цели. Зрителю показывают (не намекают, а прямым текстом показывают) что с этим персонажем что-то нечисто, что он мутный, и что явно совершает что-то незаконное и противоречащее политике компании. Но что именно — не показывают! Это — злодей без мотивов, которому противостоит обычный, как бы так сказать, «оператор колл-центра», который беспричинно и безобоснованно взобрался на вершину популярности. И в этом есть что-то противоречивое: один из сюжетных стержней основан только на том, что миллионы людей смотрят на незнакомого для них человека сутки напролет. И если в «Шоу Трумана» такое развитие обосновывалось любопытством зрителя (Труман же не знает, что всё вокруг — шоу), то тотальное любопытство вокруг оператора колл-центра может быть обосновано лишь острой умственной недостаточностью подписчиков. Но фильм продолжает идти, и нас знакомят с третьим персонажей-пустышкой — Джоном Бойегой — который знакомится с героиней Эммы и спустя двадцать минут разговоров открывает ей свой главный секрет. И всё. Далее этот персонаж появится лишь в нескольких сценах, а нужен он только для того, чтобы залатать сюжетную дыру, которая зияла бы при его отсутствии. В нем нет личности, нет характера. Он — одноразовая заплатка, которая была введена для того, чтобы концовка истории не зашла в тупик.

Нелепые герои, словно кирпичи в руках нелепого строителя, выстраиваются в такой же нелепый сюжет. Фильм пытается нагнать напряжение, но оно абсолютно не чувствуется, так как у главной героини все идет слишком гладко. Идеальная конструкция нагнетания напряжения в подобных фильмах, сугубо на мой личный взгляд, должна выглядеть примерно так: взлет, падение, взлет. Это чуть ли не заезженная классика: зритель должен видеть, что у героя все идет не так хорошо, как хотелось бы, но герой — он умный, и приходит к цели окольными путями. В этом и будет суть напряжения — «а получится ли у героя прийти к цели этими окольными путями?» Но у героини Эммы Уотсон никакого падения нет вообще. Она захотела — она щелкнула пальцем — у неё получилось. А главный злодей (тот, который без мотивов, но почему — неясно) мало того, что не сделал ровным счетом ничего, чтобы не дать себя разоблачить — он наоборот поспособствовал своему разоблачению. И какое напряжение вообще может быть в фильме, где великого светилу преподносят тупее, чем вчерашнюю студентку — оператора на телефоне?

Я предвкушаю, что этот фильм не раз будут сравнивать с «Черным зеркалом». И не мудрено, ведь у проектов общий мотив — пагубное влияние информационных технологий на современное общество. Только в каждой серии «Черного зеркала» был внезапный поворот, который переворачивал сюжет с ног на голову. «Зеркало» умеет удивлять, у персонажей там есть цель, а таких вот героев-пустышек попросту нет. «Сфера» же прямолинейно идет по накатанному сюжету, который зритель вырисовал себе в голове еще после трейлера, и ни разу не сворачивает. Избитый донельзя сюжет о мировом заговоре фильм преподносит безо всякой изюминки, и, может, у зрителя и не было бы ощущения, что всё это уже где-то было, если бы сама история была приправлена глубокими персонажами и вразумительными мотивами этих персонажей. Но в итоге мы получили то, что получили — бессмысленную антиутопию с легким закосом на Оруэлла, у которой был неплохой, но в итоге — полностью растраченный потенциал.

Пост. Скриптум. Быть может, в книге все не так. Быть может, там все разрулили адекватно. Но экранизация книги не должна быть рассчитана для тех, кто эту книгу читал. Если экранизация плоха как самостоятельное произведение, то грош ей цена.

Источник

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ