Как можно было испортить байопик?

Как можно было испортить байопик?

Пробираясь через ворох восторженных рецензий, расписывающих запредельную гениальность Шазелла и бесподобность актёрской игры Гослинга, влезу сюда со своими впечатлениями, излагаемыми буквально через несколько часов после просмотра.

Да, первое, что хочется отметить — всеобщая безумная любовь к Дэмьену Шазеллу, для которого «Человек на Луне» стал третьей работой в Голливуде после оскароносных «Одержимости» и «Ла-Ла Ленда», которыми все точно так же восхищались. Что ж, предыдущие два «шедевра» у меня тоже не вызвали в своё время бурных эмоций, ну да ладно, сейчас речь о третьем опусе молодого гения.

Пересмотрев немыслимое количество фильмов, неизбежно приходишь к осознанию, что снять байопик (биографическое кино об известной личности) в сущности не так уж и сложно — примеров откровенно уж провальных байопиков сравнительно немного (с ходу вспоминается только «Джобс: Империя соблазна», хотя, конечно, были и другие), и в первую очередь на ум приходят как раз удачные представители жанра: «Авиатор», «Король говорит!», «Игра в имитацию», «Теория всего» и пр. Если же вспоминать байопики конкретно на космическую тематику, то в памяти неизбежно возникает замечательный «Аполлон-13» Рона Ховарда, который сумел (и даже без существенного искажения деталей) снять зрелищное, динамичное и захватывающее кино про знаменитое событие. Фильм Ховарда стал определённым ориентиром для всех последующих проектов в данном направлении — и так вышло, что, помимо него, я во время просмотра держал в голове ещё и недавний отечественный байопик «Время первых»; спорную, но зрелищную и не чересчур уж критично перекраивающую историческую правду ленту. И после окончания сеанса шазелловского шедевра «Время первых» уже казалось мне чуть ли не эталонным представителем жанра.

Спотыкается фильм практически сразу, продемонстрировав смерть дочери Нила Армстронга (думаю, исторические факты за спойлеры не считаются) и его переживания по этому поводу спустя две их совместные сцены. Зритель попросту не успевает проникнуться драмой, многие и вовсе не поняли бы за прошедшие три минуты, что у девочки рак: сцена, сцена, и вот её уже хоронят. Настолько бездарного нагнетания драматизма я не ожидал даже от не особо любимого мною режиссёра (уровень Томми Вайсо, воистину), ведь, как показывает лента в дальнейшем, воспоминания о дочери были той движущей силой, которая направляла Армстронга на протяжении всего долгого и тяжёлого пути к полёту на Луну. Ещё большее недоумение этот косяк вызывает в связи с тем, что «Человек на Луне» идёт внушительные два с половиной часа, добрый час из которых можно было бы вырезать, не потеряв ни единой важной детали или трогающей сцены — вся середина фильма кошмарно затянута длинными демонстрациями испытаний чего-либо, снятыми так, что эпилептикам точно стоит воздержаться от просмотра, а также пустыми диалогами с переливанием из пустого в порожнее. Ни о какой динамике, само собой, и речи не идёт: повествование буксует, повторяет само себя, упускает важные детали, не считает нужным знакомить с действующими лицами (кто из всех этих периодически мелькающих в кадре людей Майкл Коллинз, видимо, не столь важно, поэтому мы узнаём его только непосредственно во время полёта), да и в целом ползёт настолько вяло и уныло, что высидеть «Человека на Луне» и ни разу не уснуть — настоящее достижение (к слову, предыдущий просмотренный мной фильм, «Ничего хорошего в отеле Эль-Рояль», идёт те же 2,21, но не даёт заскучать ни на секунду).

Визуальный стиль колбасит от вылизанной современной картинки до ретушированной, зернистой, с закосом под старину: какое-либо обоснование такому стилистическому ходу находится с трудом. Музыка, выделяемая многими рецензентами в главные плюсы фильма, вероятно, была бы хороша, будь она фоном для хорошего фильма, а не для чудовищно затянутого невыносимого зрелища. Сцена с кораблём, плывущим в космосе под классическую музыку, необходима в качестве поклона великому Кубрику. Сказать ещё что-то об антураже и стиле сложно — фильм дорогой, качественно сделанный, к технической стороне не придраться (кроме, разумеется, тех моментов, когда эпилептическая операторская работа не позволяет разглядеть на экране хоть что-нибудь).

Отдельно об актёрской игре. Я положительно отношусь к Райану Гослингу, в жизни он забавный человек, но вот назвать его хорошим актёром язык не поворачивается: постоянно одно и то же лицо, в любом фильме, в любой роли, никаких эмоций, что твой дуб или Данила Козловский — решительно не понимаю, кто на этой непроницаемой физиономии разглядел те бурлящие чувства, о которых пишут уже упомянутые другие рецензенты. Номинация Гослинга на Оскар за «Ла-Ла Ленд» смотрелась странно, за эту же роль, судя по восторгу критиков, он его, чего доброго, ещё и получит, опять волей киноакадемии обделив кого-то действительно талантливого. Время идёт, а единственной запоминающейся и отличающейся от других ролью актёра остаётся туповатый детектив в «Славных парнях» Шейна Блэка. Но вот к кому нет никаких претензий, так это к Клэр Фой: актриса отыгрывает на все сто, её монолог перед отправлением Нила на Луну — лучшая сцена фильма, а её игра — единственная ложка мёда в этой бочке дёгтя. Особенно контрастно её выразительная мимика смотрится в одном кадре с каменным выражением лица партнёра. Остальные актёры — манекены, поскольку достаточным экранным временем и каким-никаким раскрытием образов обделены (даже Кларк, сыгравший Уайта, трагически погибшего при испытании Аполлона-1), виной чему всё та же дикая смесь сумбурности действительно важных для сюжета сцен и доводящей до истерики затянутости сцен, которые по-хорошему стоило бы выбросить вовсе.

По итогу не остаётся ничего: пустышка, не вызывающая восхищения тем великим человеком, о котором она снята (в отличии от всех примеров, упомянутых в начале рецензии), равно как и каких-либо других эмоций, кроме скуки. Что действительно удалось фильму — так это показать, насколько труден был путь к лунной поверхности, ведь дождаться кульминационной сцены прогулки Армстронга по ней тоже крайне трудно. И да, я отлично знаю, что на мой отзыв посыпятся дизлайки и праведный гнев подавляющего большинства, которое вознесёт новую картину Шазелла до небес — то ли из желания казаться интеллектуальной элитой, любящей элитарное кино, то ли просто из какого-то стадного инстинкта, стремления подогнать своё мнение под единогласное мнение критиков. Всё равно. Я, рассуждая здраво и опираясь на объективные факты, могу сделать только один вывод: Шазелл — человек, который ухитрился испортить байопик с предельно простой концепцией и беспроигрышной тематикой, и гениальностью тут даже не пахнет.

4 из 10

Источник