А причём тут Чехов?

« — Как ты думаешь, что бы Чехов сказал о том, что сейчас происходит в мире?
 — Нечего. Он бы не поверил.» (с)

Так уж получилось, что из всего многообразия отечественных кинокартин минувшего года, критиками и членами жюри «Золотого Орла» — была признана новая лента живого классика советского кино. Стоит отметить, что стилизованный чёрно — белый «Рай» Андрона Кончаловского успел к тому времени прокатится по европейским и некоторым западным фестивалям, умудрившись получить ворох второстепенных наград. Хотя, безусловно самым важным для будущей биографии фильма станет его номинация на главный приз прошлогоднего фестиваля в Венеции (где, стоит отдать ему должное — он соперничал с более чем достойными режиссёрами вроде Кулховена и Кустурица), а так же попытка его выдвижения на премию «Оскар» (что американские киноакадемики пресекли на корню — даже не включив российскую ленту в список претендентов). Многие недовольные обозреватели картины, не преминули отметить тот факт, что режиссёр опять снял в главной роли свою супругу (которой прежде помог устроить карьеру), и что дескать «кулинарка» Юлия Высоцкая не справилась с отведённой ей ролью. Писали и про несовпадения исторических фактов и показанных в фильме событий, а так же отмечали, что невеста Антона Павловича отправилась в газовую камеру не в возрасте 67 — ми, а в возрасте 83 — ох лет. И прочую чепуху, которая как мне кажется для понимания картины вовсе не имеет никакого значения. По крайней мере, если бы это было иначе, то режиссёр — он же и соавтор сценария — взял бы все эти «мелочи жизни» на карандаш. Однако, новая работа Кончаловского должна по всей видимости «миновать промежуточную область мозга, оседая в сердце» (или как там говорит младший брат мэтра?). Иным словами — это фильм чувства и эмоций. Он должен трогать зрителя и заставлять сопереживать героини, которая оказалась вопреки названию ленты, совсем не в райских условиях. Но это как бы по авторской задумке. Жизнь же, как обычно внесла свои коррективы. И вместо тяжёлой и серьёзной картины о страшной жизни узников нацистских концлагерей и глубокой истории о неоднозначных героях, которым против воли пришлось оказаться по разные стороны, даже не баррикад а идеологии, давно ожидаемый «Рай» Кончаловского — оказался до ужаса плоской и чрезвычайно инфантильной, неровной картиной. Относительный успех которой, можно объяснить только громким именем её создателя, отмечавшего в прошлом году полувековой юбилей с момента своего первого визита в Венецию…

Откровенно говоря, вернувшись из Голливуда на родину, Андрон Сергеевич перестал быть автором большого кино. А лично я не любитель «артхауса». Правда, до поры до времени он выпускал вполне компетентные, авторские, но вместе с тем рассчитанные на широкого зрителя картины. Например тот же «Дом Дураков» про психушку оказавшуюся в эпицентре чеченской войны, или ставший приговором отечественному шоу — бизнесу «Глянец». Но, после этого, с режиссёром что то случилось. Широко разрекламированный «рождественский» блокбастер «Щелкунчик и Крысиный Король» — оказался полным кошмаром. А чуть ли не любительская лента «Белые Ночи Почтальона Алексея Тряпицына» — слабой и вымученной попыткой повторить стилистику его же «Аси Клячиной». Своими призами с европейских, а тем более отечественных кинофорумов Кончаловский нечего и не кому не докажет. Впрочем, он и не собирается этого делать. Ибо он уже давно вошёл в историю нашего и мирового кино, оставив свои лучшие произведения в прошлом веке. С большими режиссёрами иногда происходит такая вот метаморфоза — снимая в молодости большие, выдающиеся, даже великие картины — к старости они скатываются к маленьким и непримечательным постановкам, неспособным нечего прибавить к их фильмографии. Причём случилось это не только с Кончаловским, достаточно вспомнить его заокеанского друга и коллегу Френсиса Форда Копполу…

Если же перейти непосредственно к самому «Раю», то о нём сказать можно совсем немного. В качестве того хорошего, что всё таки в фильме имеется, можно назвать игру задействованных актёров. Как наши, так и европейские исполнители — немцы и французы играют прекрасно. А некоторые, как Кристиан Клаусс — так вообще делают это частично на русском языке. Как бы не старались задеть Высоцкую, но с ролью молодой русской княгини в эмиграции — она справилась на отлично. Создав образ слабой, сомневающейся и боящийся пыток и боли женщины. Отдельным аспектом стоят долгие монологи Ольги, которая то спокойно, а то чуть ли не рыдая рассказывает сидя в робе за допросным столом, некому слушателю о пережитых ею страданиях. О том, как она состояла во французском Сопротивлении, как помогала прятать детей евреев и как пыталась выжить в концлагере, мучаясь от голода и страшась физических наказаний. К слову, точно такие же монологи «за жизнь» ведут и некоторые другие герои: комиссар французской полиции Жюль (Филипп Дюень) — против воли вынужденный сотрудничать с фашистскими оккупантами, а так же молодой немецкий офицер — идеалист Хельмут (Кристиан Клаусс) — по специальности славянист и поклонник творчества русского писателя Антона Павловича Чехова, который верит в выбранный фюрером курс для Германии, считая уничтожение евреев — единственно возможным решением. Среди прочих персонажей, стоит выделить жирного коменданта концлагеря Краузе (Петер Курт) — в который с инспекцией приехал Хельмут, а так же друга последнего — офицера Фогеля (Якоб Диль) — тоже большого поклонника русской литературы. Из наших исполнителей выделю плохо вписавшегося в образ Гимлера Виктора Сухорукова, и Веру Воронкову — сыгравшую смотрительницу барака — еврейку Розу, с которой у главной героини отношения как то не сложились…

Но в виду неравномерного распределения сюжетного времени, история французского комиссара — кажется недосказанной, а требовавший более глубокого раскрытия офицер — славянофил — уступает место главной героини, о которой в общем то всё и так понятно по истечении первого часа картины. Вот и выходит, что сценарий написанный самим Кончаловским в паре с его протеже Еленой Киселёвой — неровный и плохо сбалансированный. К тому же набитый целым ворохом клише и инфантильных диалогов. По поводу работы режиссёра с актёрами сказать нечего плохого нельзя — все артисты играют на высоком уровне. Но задача режиссёра кино состоит не только в работе с исполнителями, он должен контролировать весь процесс. А фильм в целом не кажется «зрелым». Да и само решение сделать фильм стилизованным под хронику, вызывает совсем уж ненужные ассоциации со «Списком Шиндлера», в то время, как Андрон Сергеевич (при всём к нему уважении) со Стивеном Спилбергом соперничать конечно же не в состоянии. Не увидев нечего хорошего в операторской работе, не скажу добрых слов и о музыкальном оформлении картины. Какой уж там «Оскар»!

Источник

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ